Desde CEPIDRA celebramos la discusión de las últimas semanas entre ambientalistas y economistas respecto al desarrollo nacional. De tal modo, nos parecía apropiado contribuir, desde nuestro humilde lugar, al debate que consideramos central en los momentos que vive nuestra Nación. Aquí encontrarán una posición que consideramos necesaria para seguir profundizando no sólo el debate sino las políticas urgentes que demanda nuestro País.

Si uno hace un recorrido por la bibliografía encontrará diferentes formas de definir al desarrollo. Pero en la gran mayoría de ellas es una variable común a todos los abordajes la definición que desarrollo no es sinónimo solo de crecimiento.

Para clarificar este concepto polisémico, CEPIDRA entiende por desarrollo al proceso por el cual una sociedad (y como una parte de ella, su economía) encuentra un camino dinámico y constante hacia la mejora de la calidad de vida de su población en un sentido amplio¹. 

En parte, quizá es por esta diversidad en las formas de concebir al desarrollo que la reciente discusión entre ambientalistas y economistas sobre las vías para lograrlo en el plano nacional tiene muchas aristas desde las cuales se puede abordar. En nuestro caso creemos que es fundamental evitar caer en análisis centrados solo en los aspectos macro o súper-estructurales, en términos económicos o ambientalistas, pues terminan quedando demasiados alejados de las realidades que viven las mayorías en nuestros territorios.

Si bien son diversas las corrientes económicas que disputan el diagnóstico sobre los orígenes de los problemas del desarrollo nacional y cuentan con bastante prensa aquellas que proponen las mismas recetas liberales que nos llevaron a las peores crisis nacionales, nos parece importante recuperar las propuestas de quienes provienen del campo popular pues es con quienes entendemos que podremos contar para construir un proyecto de país más igualitario. 

En este sentido, los aportes a la discusión sobre las tensiones entre ambiente y economía de autores como Scaletta o Crespo, parecen sobrevalorar la variable de disponibilidad de divisas provenientes de las exportaciones de productos primarios para calmar lo que consideran el mal de todos los males: la llamada “restricción externa”. En detrimento de propuestas de alternativas productivas que prioricen la utilización intensiva de mano de obra en trabajos bien remunerados, de las millones de personas que hoy se encuentran por debajo de la línea de la pobreza y que habitan mayoritariamente los centros urbanos del país.  

Tanto “restricción externa” como el ingreso de divisas a partir de la exportación de materias primas han sido una constante más que una excepción a lo largo de nuestra historia. Durante finales de siglo XIX y principios de siglo XX el país obtuvo tasas de crecimiento altas, en gran medida sustentadas sobre la base de la producción agrícola y ganadera. Pero eso no necesariamente se tradujo en el desarrollo nacional, en los términos en que lo entendemos. En gran parte el sostenimiento de la matriz agroexportadora se daba en base a la inclusión en el mercado de trabajo de apenas un tercio de la población económicamente activa, y la población restante no contaba con derechos laborales ni condiciones de vidas mínimamente dignas. Es por ese escaso impacto en la calidad de vida de las mayorías que este modelo de acumulación no puede considerarse como un modelo de desarrollo -por lo menos en los términos en los que lo entendemos en el CEPIDRA– ya que las rentas crecientes de las exportaciones generaban mejoras en la calidad de vida solo para un sector minúsculo de la población.

A partir de la crack del 29 y abonado por los sucesos de la segunda gran guerra, comienza a desarrollarse el proceso de desarrollo conocido como ISI (industrialización por sustitución de importaciones). El mismo transcurre a lo largo de poco más de cuatro décadas, avanzando con diferente intensidad en función del proyecto de país que representa cada gobierno y dándole contenido a la disputa de modelos en pugna al interior del proceso de ISI y hacia afuera, con los modelos liberales que intenta imponer y consolidar cada gobierno de turno, según los intereses que representa. 

Desde el inicio del cambio de modelo agroexportador por el proceso de ISI, Argentina atraviesa distintos gobiernos constitucionales (conservadores, peronistas, radicales) o dictaduras cívico-militares. Ese modelo general -con sus grandes disputas políticas- al interior de ese contexto, se sostiene, con vaivenes y aumentando su debilidad, hasta el comienzo  de su  desarticulación y reemplazo por el modelo económico neoliberal que comienza a sistematizarse con la dictadura cívico-militar que irrumpe en 1976 y que le da muerte definitiva. En una continuidad histórica, este el modelo económico neoliberal se perfecciona y cobra hegemonía mayor durante las décadas del ´80 y ´90. 

El periodo que se inicia en la década del 30, donde la interrupción del comercio mundial da pie al surgimiento del ISI, no es lineal y dentro de este tramo histórico, se dan propias disputas que cristalizan diversos proyectos políticos. Dentro de ellas destaca el surgimiento de un proyecto y un movimiento político, el peronismo, que se delinea hacia 1943 y se consolida definitivamente entre 1945-1946, generando una aceleración del proceso de sustitución de importaciones y creación de una industria nacional, con diversas características y algunas limitaciones al modelo que aparecen hacia el segundo gobierno. Se propone un modelo de desarrollo que implica un aumento del crecimiento económico con justicia social y desde una perspectiva de soberanía nacional (crecimiento de la industria liviana e incipiente industria pesada – nacionalización y creación de empresas públicas y nacionales – acercamiento al pleno empleo y ampliación de derechos de la clase trabajadora). Este modelo de  desarrollo nacional y redistribución de la riqueza, comienza a resquebrajarse a partir del golpe de Estado de 1955, que derroca al gobierno popular peronista y pierde terreno durante las décadas posteriores, aun cuando el modelo económico general de ISI no fue desterrado enteramente. Las clases populares y trabajadoras retroceden tanto en sus derechos económicos como civiles y políticos, y esto se  traduce en la aparición de desempleo, inflación, represión de manifestaciones populares, prohibición de organización sindical y política, proscripción del partido peronista. 

El modelo de desarrollo nacional no vuelve a recuperar la fortaleza de las décadas previas y va perdiendo espacio paulatinamente, hasta –como ya se dijo- su definitiva eliminación a partir del golpe de estado de 1976 y la instauración del modelo neoliberal. 

No obstante, y más allá de la discusión sobre distribución y crecimiento que siempre resultará insuficiente, durante el periodo de prevalencia de la ISI se producen un conjunto de cambios en el ordenamiento socio-económico que implicaron entre otros, un aumento que se podría considerar hasta el “límite máximo” del desarrollo de la industria liviana; un desarrollo y consolidación de la industria pesada en algunos rubros específicos; un aumento de la incorporación de trabajadores al mercado formal de trabajo con la consiguiente conquista de derechos y aumento del ingreso; un crecimiento permanente en la sustitución de importaciones en la industria liviana y un crecimiento de la aplicación de conocimiento como mecanismo para agregar valor y generar desarrollo entre los que nos resultan más relevantes.

Todos estos cambios se evidencian en el nivel de bienestar social general, así como en los logros tecnológicos alcanzados tanto por el ámbito privado como por el público, siendo este último quien lideró parte del proceso. Es dable destacar que, dadas las condiciones de aislamiento impuestas por la anteriormente mencionada interrupción del comercio, el nivel de desarrollo alcanzado se debió  al recupero en mayor medida de la movilización de los recursos (económicos, materiales y humanos) de los que nuestro país disponía. Pero con una particularidad nacional característica. 

Por lo tanto,  limitar el debate sobre el desarrollo a la cuestión de la “restricción externa”, parece ser un final muy pobre para los recientes e históricos debates sobre la tensión entre ambiente y economía. Mientras la teoría del derrame se empecina en no cumplirse, se pospone indefinidamente desde la economía cualquier propuesta sobre cómo y cuándo se podría dar el salto cualitativo en términos de diversificación de la matriz productiva, para generar más empleo de calidad o como se pasaría de una acumulación y desigualdad creciente a una distribución de la riqueza social y el bienestar de capas cada vez más amplias de la población. Incluso en un momento como el actual, de incremento del precio internacional de estas materias primas exportables, los sectores asalariados y desocupados se ven damnificados por los incrementos de precios en alimentos básicos, que además potencian el poder de veto de los sectores concentrados a cualquier atisbo de política redistributiva. 

Por lo cual, nuevamente un incremento del saldo exportable, que aliviana la cuenta corriente de la balanza de pagos, no necesariamente representa una salida a los graves problemas de ingresos y distribución de la renta con los que cuenta la Argentina. 

Como se observa el problema de la “restricción externa” no es un problema nuevo, sino producto de una economía dependiente como la argentina con una estructura productiva sumamente desequilibrada. 

Ahora bien, como mínimo deberíamos preguntarnos: ¿es la restricción externa el principal problema económico de la sociedad argentina?, o mejor dicho ¿La restricción externa como problema real existente es elemental estudiarla en el marco de las problemáticas de la actual económica argentina? ¿El origen de este problema está en la actual estructura económica argentina?, ¿para superar la recurrente restricción externa basta con exportar más bienes primarios? ¿Dónde está la sangría de divisas en una economía globalizada, en la compra de insumos o, por ejemplo, en los dividendos que las multinacionales giran al exterior? ¿El actual mercado de cambios que deja amplio margen a los grandes capitales no contribuye a ensanchar esa restricción? 

En definitiva, la “restricción externa” es una realidad en términos macroeconómicos pero no debe dejar de mirarse que el problema de la falta de divisas es, en gran medida, el producto de un entramado productivo desequilibrado y desigual. Desde nuestro punto de vista, debemos sacarnos las anteojeras y pensar el desarrollo de una manera que se acerque a lo que Ferrer (2012) planteaba como “vivir con lo nuestro”. Una idea de potenciar la “densidad nacional” (Ferrer, 2007) de forma tal que permita un proceso de inclusión, redistribución y equidad en el desarrollo nacional.

En el plano del discurso ambientalista también son diversas las miradas sobre los orígenes y las acciones para afrontar la coyuntura actual. Entre los aportes que nos parecen más relevantes para pensar la tensión entre ambiente y economía se encuentran autores como Viale y Svampa (2014), que plantean que el modelo de desarrollo  argentino está basado en el “despojo” y el “extractivismo”. El planteamiento es que la historia del desarrollo económico argentino fue una constante de acumulación originaria donde el capital avanzó de manera indiscriminada sobre sectores que contaban con lógicas no capitalistas de producción. Desde ahí parte el planteamiento de la prohibición de actividades que consideran extractivas y que entienden no solo avanza sobre un sector desfavorecido de la economía sino que también arruinan el medio ambiente. 

Ahora bien, desde nuestro punto de vista, este planteo también se queda en lo súper-estructural -a pesar de incorporar la cuestión de la colonialidad y sus efectos económicos. Pues el punto central no puede ser limitar actividades para desarrollarse, en particular en un país donde amplias capas de la sociedad están prácticamente fuera del consumo de bienes básicos, sino justamente ver cuáles son las opciones que encontramos como sociedad para hacer más justa y equitativa la actividad económica en su conjunto. No desconocemos los problemas que implican las actividades como la megaminería o el monocultivo, lo que planteamos aquí es que esos problemas son parte de un modelo global en el cual Argentina está inserta, y sobre todo, esa discusión está bastante alejada de los problemas más urgentes de una parte mayoritaria de nuestra sociedad.

Para nombrar cuestiones elementales que hacen a esta urgencia, en Argentina más del 40% de la población no come o no come como debería, tampoco no se viste como tendría que hacerlo, ni tiene acceso a una vivienda adecuada. Entonces, en este contexto social, consideramos que la discusión sobre el “extractivismo”, si bien es necesaria, debiera ser secundaria.

Por lo tanto, el debate sobre el desarrollo, a nuestro modo de ver, no debería pasar por si se planta más o menos soja o por si se prohíbe o no la cría de salmón en Tierra del Fuego. Sino por potenciar y organizar -desde las políticas públicas- una gran parte de la economía real que hoy funciona en los márgenes y que con un poco de planificación, ingenio y astucia mejoraría considerablemente cualquier indicador de calidad de vida para al menos el 40% de la población económicamente activa. A lo cual habría que sumarle que ese sector de la economía no demanda dólares, ya que sus actividades se realizan en pesos y no requieren insumos importados pues son de mano de obra intensiva. 

Si vamos a entender entonces la discusión sobre el desarrollo nacional en términos de distribución de la riqueza social y del bienestar de las mayorías, resulta importante tener en consideración que las zonas en donde se producen los minerales exportables se encuentran muy alejadas de aquellas en donde se concentra la mayor proporción de la población, por lo que se da una paradoja de empleos muy bien remunerados para pocas personas en zonas poco pobladas. En el agronegocio se da una situación similar, se trata de un sistema altamente tecnificado en la siembra y recolección de oleaginosas que genera un campo sin campesinos. Estos fenómenos se traducen en poblaciones urbanas crecientemente pobres con empleos en su mayoría mal pagos o con ingresos de subsistencia, sin cobertura social y con escaso reconocimiento social. 

Para estos amplios sectores de la sociedad resulta imprescindible encontrar alternativas laborales que se traduzcan en una mejora creciente de su calidad de vida, ya que si no se corre el riesgo de consolidar una matriz social dual similar a la sociedad de principios de siglo XX donde un minúsculo grupo social recibía los beneficios de su inserción en el comercio internacional mientras las mayorías padecían pésimas condiciones de vida. De hecho, a inicio del siglo XX el informe Bialet Massé daba cuenta de las lamentables condiciones de la clase obrera Argentina.

Por eso, el planteo de los ambientalistas respecto a que el modelo de desarrollo nacional fracasó porque hace 50 años que no podemos terminar con la pobreza es un poco débil. Porque para evaluar ese fracaso hubiese sido necesario que las políticas del modelo de sustitución de importaciones perduraran en el tiempo, que se alcanzara a lograrse una mejora duradera y creciente de las condiciones de vida de la población en su conjunto, como los indicadores de inicios de la década del setenta auguraban². Y eso no sucedió justamente porque dicho modelo fue cortado con violencia política y económica impuesta por el golpe de estado de 1955 y consolidado posteriormente por la dictadura militar de 1976 y el modelo neoliberal que se instauró desde entonces.

Por otro lado, el planteo de los economistas respecto a que para desarrollar primero hay que crecer es también un poco débil. Porque plantear eso es llevar la discusión a la economía y la sociedad de principios de siglo XX, donde ya se dijo, desde nuestro punto de vista no hubo desarrollo. Por otro lado, la idea de crecimiento refiere simplemente al crecimiento que puede ser estimado por métodos estadísticos refinados que ignoran por cuestiones metodológicas infinidad de formas de generar y agregar valor que las clases populares llevan adelante en forma diaria y que no figuran en ninguna estadística oficial ni formal.

Desde CEPIDRA nos da la impresión de que esta discusión sigue teniendo tintes claros de colonialidad siempre que pensamos el desarrollo en términos de generar divisas o limitar actividades que de todas formas se van a realizar aquí o en países vecinos por lo cual  resulta difícil escapar a sus consecuencias.

Estamos mirando más hacia fuera que hacia dentro. Y necesitamos desarrollar todas nuestras capacidades que están ahí al alcance de la mano y muchas veces los debates académicos no las ven porque discuten apartados de las urgencias de nuestra población.

Desde CEPIDRA somos defensores del desarrollo desde lo real y lo concreto. Por eso entendemos que debe pensarse de forma multi-escalar pero sin dejar de ver que los fenómenos de transformación que en general suceden primordialmente a escala local, desde lo micro. De este modo, el desarrollo debe entenderse multiescalarmente pero intervenir desde lo local. 

Actividades que hoy no se encuentran en un nivel de desarrollo acorde a sus capacidades y son mano de obra intensivas podrían potenciarse y modificar lo micro para transformar lo macro. Pero si seguimos discutiendo sobre la “restricción externa” o sobre el “extractivismo” y dejamos de ver que hay potencialidades productivas y económicas que hoy están siendo “sub-ejecutadas” y solo nos quedamos en analizar procesos que escapan – en gran medida- a las lógicas reales de los territorios en los que vive la gran parte de la sociedad argentina podemos cometer el error de olvidar que se necesitan de profundas decisiones y acciones políticas que los hagan ganar en calidad de vida a la población en su conjunto y que es por eso , en definitiva, lo que es desarrollo.